为点校版《林子三教正宗统论》纠错
□陈文凤
由福建莆田三一教协会主持组织，经《林子三教正宗统论》点校小组点校的，最新版本的三一教经典著作—《林子三教正宗统论》已于2016年2月出版了，诚如《后记》所说的，此书的出版“为方便今人阅读……为了使这一宝贵传统文化思想继承下去”起了很大作用，这是毋庸置疑的。
但是这个版本也留下了一些遗憾，为什么这样说呢？下面先将此版本的《点校说明》全文照抄：《林子三教正宗统论》有数种版本，现严格以明万历刻本为准进行点校，书中的别字、异体字、通假字多保持原貌，标点多参照岁次乙亥（1995年）东山祖祠许道发、王易点校版。
此版本果真严格以明万历刻本为准进行点校吗？答案是否定的。翻开此书的423页，落款处可见“时皇明天启甲子岁初夏上浣之吉门人陈衷瑜顿首百拜谨跋”字样。486页亦有“天启壬戌岁仲秋月门人陈衷瑜录补”字样。天启年号在万历之后，中间还隔了一个泰昌。851页的《心本虚篇》的卷端，更有这样一段文字明明白白地告知读者 “明万历刻本中无此段，民间现使用本中有此段，故暂保留。”由此可知，此版本所依据的底本肯定不是所谓的明万历刻本，那也就谈不上严格以明万历刻本为准进行点校了。
此版本用以点校的刻本甚至连天启年间都达不到。因为，第20页末尾的落款是：“时岁在甲申复月之吉门孙陈衷瑜百拜谨跋涉”。陈衷瑜生于明万历十七年己丑，卒于清顺治十二年乙未，此处的所说的甲申只能是明崇祯十七年（1644年）。所以，《林子三教正宗统论》最早的梓行时间也只能是明崇祯十七年（1644年）。由此可以得出结论，世上根本就不存在所谓的明万历刻本。
在第31页我们又可以看到是这样落款：“门人朱如鲁、董史、李相同命梓。”董史是三一教继卢文辉、陈衷瑜之后的三传弟子。董史出生于明天启四年（1624年），董史25岁时执贽拜三教再传弟子陈衷瑜为师。清顺治十二年（1655年），董史承接陈衷瑜先生的遗命，主持三一教门。康熙二十七年（1688）左右，董史病逝。所以，此处落款因没有标明朱如鲁、董史、李相同命梓的具体时间，虽然不排除他们在董史入教前于甲申年同命梓的可能性，但可以肯定的是这个刻本最迟的出版时间也不会超过康熙二十七年。据上可知，这个刻本的梓行时间上限应在明崇祯十七年，下限应在清康熙二十七年之前。
读者必须了解的是，国内已知现存最早的两套《林子三教正宗统论》分别收藏于北京图书馆和北京大学图书馆，以前曾被作为明万历刻本，但学界至少已在此点校本出版之前就已推翻这种看法。不知新版的点校者是否依据这两套《林子三教正宗统论》来进行点校？ 故而说“现严格以明万历刻本为准进行点校。”
《林子三教正宗统论》乃皇皇巨著，达90余万言，又是用古文写的，今人读起来多多少少有些困难，想全部读完读懂，殊属不易。作为一个一般读者，下面就我涉猎过的一少部分，并窃以为其中有错的地方，冒昧予以指出，不知对否，且就教于方家与有识之士。
点校版中有些错处是刻本中就有的，有些则是点校者点校过程中新产生的，凡属后者，皆予以指出。
第6页倒数第2行“兆恩之所以惴惴焉而不敢自信者，以昔日汨没于邪径，几误此一生也”中的“汨没”应为“汩没”。
第14页倒数第4行“辞荣而归，道逄隐者，指予以心印”中的“道逄隐者”应为“道逢隐者”。
第16页第2段开始的：“孔子曰：‘民可使由之，不可以使知之。’”衍一“以”字，不用多说，大家也知道应为“孔子曰：‘民可使由之，不可使知之。’”注：点校者出错。
第24页第14行“《易》、《诗》、《书》、《春秋》、《礼》、《乐者》，六经也。”应为“《易》、《诗》、《书》、《春秋》、《礼》、《乐》者，六经也。”注：六经中只有《乐》，没有《乐者》。点校者出错。
第138页倒数第3行《书》曰：“鲧湮洪水，汨陈其五行。帝乃震怒，不畀洪范九畴，彝伦攸斁……而五行之以治以汨，彝伦之以叙以斁，咸系之矣。”错了三处。一是“鲧湮洪水”应为“鲧堙洪水”。二是“汨陈其五行”应为“汩陈其五行”。三是“以治以汨”应为“以治以汩”。“湮”与“堙”，“汨”与“汩”字形相似，容易出错。据《书·洪范》：“鲧堙洪水，汩陈其五行。”改。
第139页还有五个“汨”字，均应改为“汩”字。
第196页第3段“林子曰：‘君子之学贵信。信也者，信吾心之一圣人也，信吾人之一天地也，信吾心之本自美大，本自圣神也，信吾心之本自高明，本自博厚也。’”中错了一个字。只要你稍微留心，就会发现“信吾人之一天地也”应为“信吾心之一天地也”。原因很简单，因为其他三个地方都是 “信吾心”呀。还有更直接的证明，请翻开474页，此页有一段文字与此相同，其中此处的“信吾人之一天地也”在该页就是“信吾心之一天地也”。
第264页，倒数第8行“养犠牲以充庖厨”中的“犠”字应为“犧”字，“犧”现简化为“牺”。注：点校者出错。
接下来265页倒数第4行“（笔者注：后面这个字不是印刷体，是手写体，印成“艹”下一个 “更”字，但“更”字少掉上面一横这么一个在汉字中应该不存在的字。由于字打不出来，故以□代替。）□蓲置闰”中的“□蓲”应为“萸蓲”。萸蓲是我国古代传说中的一个人物，也叫鬼萸蓲。注：点校者不知“萸蓲”，以致弄错。
翻开298页，数到第14行，可见这样一段文字：“良尝间从容步游下邳。圯上有一老父衣褐，至良所，堕其履邳下，故谓良曰：‘孺子下取履！’”凡是熟悉张良到桥下为老者拾鞋，后得赠兵书典故的明眼人，不必去对照太史公司马迁《史记》中的原文，一眼就可断定，“堕其履邳下”中的“邳下”应为“圯下”， 因“邳下”不知所云，而“圯下”即桥下，老人是把鞋子扔到桥下的啊！如果实在不放心，翻开《史记》对照一下《留侯世家》，就可以明白无疑了。
再翻开303页，第8行开始有这样的一段文字：“尝问之曰：‘粤王勾践，与大夫泄庸种蠡伐吴，灭之。寡人以为粤有三仁，何如？’促舒对曰：……上召示儒仲舒弟子吕步舒，不知其师书，以为大愚，于是下仲舒吏当死。”其中的“与大夫泄庸种蠡伐吴”一句少了一个“谋”字，再加标点应为“与大夫泄庸、种、蠡谋伐吴”。“泄庸种蠡”指帮勾践出谋划策的三位大夫泄庸、文种和范蠡。泄庸是全称，种、蠡是文种和范蠡的简称，所以三人之间应加顿号，以利辨识。接下来的“促舒对曰”有错，实应为“仲舒对曰”。还有当你看到“上召示儒仲舒弟子吕步舒，不知其师书，以为大愚，于是下仲舒吏当死。”时，是否有点不知所云？其实这中间又少了一个字，全句应为“上召示诸儒，仲舒弟子吕步舒，不知其师书，以为大愚，于是下仲舒吏当死。”在“儒”前添了一“诸”字，再在其后加一逗号，这样一来是不是让你马上明白过来了呢？注：“仲舒”一词，原刻本没错，点校者把“仲舒”错为“促舒”。
当你看到352页最后一个自然段的文字：“九年辛酉太史上言麟德历寖疏，日食屡不效。帝召一行禅师，更造新历。奉诏推数立术以应之，撰开元大衍历。……汉之洛下闳造太初历……而行师造太衍……”时，也许也会一时不明白，特别是第一句更容易让人糊涂。我们都知道，凡是书名都应该加书名号，以上这一段恰恰少了四个书名号。相信如加上书名号标成“九年辛酉，太史上言《麟德历》寖疏，日食屡不效。帝召一行禅师，更造新历。奉诏推数立术以应之，撰《开元大衍历》。……汉之洛下闳造《太初历》……而行师造《太衍》”后（笔者注，《太衍》应为《大衍》，即《开元大衍历》），就好得多了。《麟德历》、《开元大衍历》、《太初历》都是我国历史上有名的历书。注：古书没有书名号，点校者忘记加了。
还有352页倒数第10行末尾开始的“清心寡欲，身其康疆，即是福田”一句中的“身其康疆”应为“身其康强”，“强”的原字为“彊”，“彊”与“疆”字形相近，犹鲁鱼亥豕，容易出错。
另外，三教先生林兆恩的弟弟名叫林兆诰。故406页第3行的“兆浩不才”应为“兆诰不才”。注：点校者出错
此外，459页第5行“潘生曰：‘孟子何言？’何氏子曰：‘根心而晬面也’”有错。《孟子·尽心上》的原文是“君子所性，仁义礼智根于心，其生色也，睟然见于面，盎于背，施于四体，四体不言而喻。”据此，“睟面”才是正确的，“晬面”必错无疑。
如果说上面的“晬面”之错尚情有可原的话，那么781面的两个“晬面”之误就实在不应该了。咱们从第5行看起吧：“根于心，其生色也，睟然见于面 孟子曰：‘仁义礼智根于心，其生色也，晬然见于面。’此言心，乃孔子氏所谓中心之心也。夫仁义礼智即根于心矣，而生色睟面，乃其诚中形外，而为根心之征也……而根心晬面，子又何疑焉？”在这短短的一段文字中，共出现了两个“睟面”两个“晬面”。特别是前后两个“睟（晬）然见于面”，一个用“睟”一个用“晬”。如果点校者稍微注意一些仔细一些的话，是不难发现其中一个必然有错并更正过来的，可惜没有，以至留下两个正确的“睟面”和两个错误的“晬面”并存这个实在不该有的遗憾。
还有，157页也有一个“晬面”，186页也出现两个“晬面”，458页也出现两个“晬面”，459页还有两个“晬面”，647页也出现一个“晬面”，可惜通通都错了。都应改成“睟面”。
还有第668页第14行开始的“孟子曰：‘仁义礼智根于心’，‘其生色也，晬然见于面’，岂非所谓真消息者在邪？”应为“孟子曰：‘仁义礼智根于心，其生色也，睟然见于面’，岂非所谓真消息者在邪？”上面的“‘仁义礼智根于心’，‘其生色也，晬然见于面’”是连续句，不是分别引自两个地方，所以其中中间多出的正反单引号应去掉。注：点校者出错。
另外，第795页倒数第10行“孟子曰：仁义礼智根于心，其生色也，粹然见于面，盎于背。’岂非所谓真消息者在邪？”中的“粹”错了，其他地方都错成“晬”，这里却错成“粹”。同样只有“睟面”才是正确的。
我们再来看594页第7行最后两个字开始的文字吧：“吉事尚左，（笔者注：后面这个字不是印刷体，是手写体，印成“脑”字去掉月旁，由于字打不出来，故以□代替。）□事尚右……故吉礼贵左，所以见其好生也；凶礼贵右，所以见其恶杀也。”将前面的“吉事尚左”和“□事尚右”与其后的“吉礼贵左”和“凶礼贵右”对照，可推知“□”应为“凶”。在古代□和凶可以通用，但现代人认识□的不多。点校者既然已经将其中的一个校成“凶”，两处就应该保持一致，都使用较通俗的“凶”。像现在这个样子，一处用□，一处用凶，阅读者难免疑惑。注：“凶”，刻本均写作□。
第634页倒数第二段开始的“……林子曰：‘夫陆象山者，其呦呦于梵宇之下乎？而朱晦庵，则思欲悉〔口舀〕鹿之皮毛肉骨而之矣。’”无法让人读懂。〔口舀〕字由左“口”右“舀”组成，古书中〔口舀〕多这样印，现在的新字体印成“啗”。如改为 “……林子曰：‘夫陆象山者，其呦呦于梵宇之下乎？而朱晦庵，则思欲悉鹿之皮毛肉骨而啗之矣。’”则不难读懂。由此我们不难明白，前文把“啗”的位置移错了。注：点校者出错。
面对第635页倒数第三段的“岂圣人之会道也，乃贵于无知与？其曰‘默而识悉音之’，又曰‘吾无隐乎尔。’”中的“默而识悉音之”，又有几个人读的明白？还有面对638页开头第一段的“林子曰：‘默而识悉音之，学而不厌’者，学也。”是否同样摸不着头脑？经查《论语》原文为“默而识之，学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？”这样看来“悉音”似乎是衍文。后来读到第656页第12行的“默而识之识悉音”，才恍然大悟，原来 “悉音”是对“识”字在此处发音的注解。此处的“识”现代读zhì，“悉”应是古音。“悉音”本该用小号字，把“悉音”放大成一样的字号后，不糊涂也得糊涂了。由此可见，字体该大就大该小就小，一点也马虎不得。注：点校者出错，没把字体缩小。
还有685页（22册）第四行和899页（30册）的 “敬敬敬，出门使民，当主一而无适，斋坐尸立，惟俨然而若思”中的“斋坐尸立”应为“尸坐斋立”。 据《礼记·曲礼》：“若夫，坐如尸，立如齐，礼从宜，使从俗。”改之。（具体参看本人的《是“尸坐齋立”还是“齊坐尸立”》一文）先后两次提到“敬敬敬，出门使民，当主一而无适，尸坐斋立，惟俨然而若思”这段文字，说明三教先生对它的重视非同一般，可新版两个地方都弄错了，岂非大憾？注：685页（22册）原文为“斋坐尸立”，点校者跟着错了，899页（30册）原文为“尸坐斋立”，是对的，点校者却错改成“斋坐尸立”。
翻开966页，第一自然段中的“伯阳为柱史，寗封为陶正，方回为闾士，吕望为太师，仇生仕于殷，马丹宦于晋，范公霸越而浮海，瑟（疑为琴）高执笏于宋康，常生降志于执鞭，庄生藏器于小吏”一段，引自葛洪的《抱朴子·内篇·释滞》：“伯阳为柱史，寗封为陶正，方回为闾士，吕望为太师，仇生仕于殷，马丹官于晋，范公霸越而泛海，琴高执笏于宋康，常生降志于执鞭，庄公藏器于小吏”。其中有四个字不一样，即“宦于”原为“官于”，“浮海”原为“泛海”，“瑟高”原为“琴高”，“庄生”原为“庄公”。这里，特别需要辨明的是“琴高”与“庄公”。据汉刘向《列仙传·琴高》所述：“琴高者，赵人也，以鼓琴为宋康王舍人，行涓彭之术，浮游冀州、涿郡之间二百余年”。由此可知，“瑟高”必错无疑，琴高才是对的。“庄公藏器于小吏”说的是鲁庄公起用小吏曹刿，一鼓作气击败齐军的典故。同样的“庄生”错了，“庄公”才是对的。注：原刻本没有“（疑为琴）”三字，是点校者加的。
其实，在353页也有一段与上述相同的文字：“伯阳为柱史，宁封为陶正，方回为闾士，吕望为太师，仇生仕于殷，马丹宦于晋，范公霸越而浮海，琴高执笏于宋康，常生降志于执鞭，庄生藏器于小吏”。其中“寗封”与“宁封”是同一个人，但两处用字不同（笔者注：底本两处都是“寗封”）。似这种情况，既然经过点校，两处的用字就该保持一致。特别必须指出的是，此中的“琴高执笏于宋康”明明白白，不似上述的“瑟高执笏于宋康”疑疑惑惑。353页的“琴高”在前，966页的“瑟（疑为琴）高”在后，既然怀疑了，如果参照353页，本是可以校正过来的啊，可惜没能，太遗憾了！
再看1038页第五行开始的“今乃借物以明之。譬之乂口然，实其中则张，虚其中则驰，而窍之能张能驰，一复如是。”和倒数第八行的：“张三峰曰：‘又尝譬人之阳物然，能刚能柔，能张能驰也’……”不用多说，明眼人一看就知其中的三个“驰”应为“弛”。注：点校者出错。
另外还有一个讹字，就是1041页最后一行第一句“林子问道”中的“子”。只要你看一看下文中的“林生问”、“黄生问”、“江生问”、 “王生问”等等，你就可断定此句必为“林生问道”。注：点校者出错。
还有1097页第7行的“彩袖欣开七（笔者注：后面这个字不是印刷体，是手写体，印成“衮”字中间的“厶”换成“土”这么一个在汉字中应该不存在的字。由于字打不出来，故以□代替。）□筵”应为“彩袖欣开七襄筵”。同页第12行的“钟山佳气浮龙□（笔者注：最后这个字不是印刷体，是手写体，印成“胍”字左偏旁不变，右边的“瓜”少掉“丶”这么一个字。由于字打不出来，故以□代替。实际上，在许多古籍中这个字都是印成这样的。）应为“钟山佳气浮龙脈”。“脈”是繁体字，现简化为“脉”。
如同“寗封”与“宁封”一样用字不统一的问题，其他地方也存在。如“籖”与“签”，在94页共有四个“掣籖”与一个“掣签”（笔者注：底本用的都是“籖”。）又如“縣”与 “悬”，在122页既有“縣棺”又有“悬棺”（笔者注：“縣”可通假“悬”，底本用的是“縣”。） 再如915页的“罐”和“礶”，一处是“提罐偷盗”，一处是“夜提铁礶”（笔者注：底本用的都是“礶”。）既然是点校本，似这样在同一段落中同样的词不与底本保持一致，却分别使用不同的字，没有遵照《点校说明》所说的“书中的别字、异体字、通假字多保持原貌”那样去做，实在不应该，只余遗憾。
